Фирма Crypto Assets Opportunity Fund LLC в понедельник обратилась в суд Южного округа Нью-Йорка с групповым иском против компании Block.One, стоящей за разработкой криптовалюты EOS. В качестве ответчиков также указаны её генеральный директор Брендан Бламер, технический директор Дэн Лаример, бывший партнёр Ян Григг и бывший советник Брок Пирс, пишет The Block.
По словам истцов, среди инвесторов Block.One распространяла недостоверную и вводяющую в заблуждение информацию о EOS в стремлении привлечь миллиарды долларов путём незарегистрированной продажи ценных бумаг. Истцы называют себя инвесторами токенсейла EOS, в ходе которого Block.One удалось собрать свыше $4 млрд.
«В целях повышения спроса и прибылей от продажи ценных бумаг EOS ответчики нарушали законы о ценных бумагах, делая ложные по существу и вводящие в заблуждение заявления о EOS, что привело к искусственному росту стоимости ценных бумаг EOS и стало причиной ущерба для ничего не подозревавших инвесторов», – говорится в тексте документа.
Пирс, Бламер и Лаример основали Block.One в 2017 году, намереваясь запустить блокчейн-платформу с особым вниманием к децентрализации. Позднее они провели начальное размещение монет EOS, изначально имевших форму ERC20-токенов. Впоследствии претензии компании предъявила Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC), оштрафовав её на $24 млн.
Организаторы нового иска обращаются к аргументам SEC, действительно утверждавшей, что компания осуществляла незарегистрированную продажу ценных бумаг. Согласно документу, ответчики «агрессивно» продвигали EOS среди американских инвесторов и заявляли, что их блокчейн будет превосходить все существующие. Предположительно, свой проект среди потенциальных инвесторов они называли «Ethereum на стероидах».
Не выполнив технологические ожидания и не обеспечив достаточную децентрализацию сети, Block.One ввела инвесторов в заблуждение, утверждают истцы. «Вопреки ложным заявлениям ответчиков, как удалось постепенно установить в ходе действий, послуживших причиной иска, блокчейн EOS был чрезвычайно централизован и не превосходил другие блокчейны, уже находившиеся в эксплуатации», – добавляют истцы.
