Cubits обещает вернуться, пока подозрения в экзит-скаме продолжают крепнуть

Платёжный сервис Cubits, принадлежащий основанной в 2014 году лондонской компании Dooga, дополнил череду криптовалютных проектов, подозреваемых в экзит-скаме на фоне затяжного снижения рынка.

Этим летом Dooga удалось выиграть дело, согласно которому она потеряла $40 млн в биткоинах, находившихся на трёх «клиентских» кошельках. В отсутствие существенных доказательств суд согласился поддержать компанию, заявившую, что обвинения в отношении неё были сфабрикованы китайскими инвесторами, которые сами допустили утечку паролей и логинов от кошельков и отказывались передать ей необходимую сумму в фиате.

Суд Мальты поддержал прошение о наложении ареста на €35,5 млн, принадлежащих мальтийскому платёжному сервису, в деле, где две компании обвинили друг друга в обмане.

Британская компания Dooga Limited оформила предварительный ордер в отношении мальтийской Pay Secure Online Ltd (PaySec) из-за спора, возникшего на фоне предполагаемого взлома и кражи биткоинов с «клиентских» виртуальных счетов Dooga. В соответствии с соглашением между компаниями было инициировано арбитражное судопроизводство.

В январе 2018 года три клиента из Китая открыли индивидуальные счета на принадлежащей Dooga онлайн-платформе Cubits, чтобы купить биткоины. PaySec должна была выступать платёжным каналом для обработки платежей в счёт оплаты биткоинов.

Dooga утверждает, что три китайских клиента, которые, по её мнению, были знакомы друг с другом, вступили в сговор, чтобы присвоить биткоины, осуществив перевод через PaySec и шанхайский платёжный сервис Union Pay.

Dooga отрицает факт взлома своих систем. «Обстоятельства взлома туманны, но всё указывает на сговор трёх клиентов и PaySec», - заявила компания в суде.

Dooga настаивает на том, что взлом был осуществлён при помощи вероятной утечки паролей и логинов от аккаунтов самих китайских клиентов, что и позволило вывести биткоины так называемому «хакеру», который, по версии компании, связан деловыми и личными контактами с владельцами Pay Secure Online.

PaySec, со своей стороны, отрицает причастность ко «взлому» и деловые или личные связи с «хакером».

Тем временем, клиенты Dooga обратились в китайские банки, чтобы те вернули им деньги, на что банки ответили блокировкой средств в размере €29 млн.

PaySec заявила, что не имела доступа к средствам и не могла перевести их Dooga Ltd. С её слов, оставшиеся €6,7 были удержаны в соответствии с соглашением между компаниями, пока ей не будет предоставлена возможность провести аудит и убедиться, не имело ли место быть мошенничество со стороны Dooga Ltd. PaySec утверждает, что Dooga отказалась содействовать ей в проведении аудита.

В ходе арбитражного судопроизводства PaySec снимала с себя всякую ответственность и заявляла, что не контролирует действия третьих лиц, в то время как Dooga Ltd отказывается работать с ней над решением проблемы.

В обращении к суду PaySec заявила, что единственной целью прошения о наложении ареста является причинение ущерба её собственным интересам. Dooga, со своей стороны, настаивала на том, что предположение о её взломе – это «вымысел от начала и до конца».

Юристы Dooga утверждали, что PaySec сфабриковала взлом, чтобы присвоить деньги и украсть биткоины. «Право Dooga на получение этих денег является безоговорочным на основании условий соглашения. По сей день PaySec, возможно, из-за сговора с хакерами, удерживает сумму, эквивалентную переданным биткоинам».

PaySec заявила, что не организовывала взлом с целью присвоения биткоинов.

Dooga призвала PaySec перевести деньги независимому хранителю или передать их суду на время рассмотрения дела.

Суд отметил, что PaySec не предоставила доказательств, чтобы подтвердить свою версию о мошенничестве, а у Dooga есть неоспоримое право на защиту собственных интересов. Суд также принял во внимание тот факт, что истец не просил взыскать дополнительную сумму в счёт причинённого ущерба. «Этот факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвинения ответчика, заявляющего, что прошение было оформлено из мошеннических или зловредных побуждений, полностью безосновательны».

Отсутствие документов, которые подтверждали бы заявление о предполагаемых €29 млн, удерживавшихся на счетах в китайских банках, было признано решающим фактором, как и то, что ответчик, хотя и признал наличие у себя €6,7 млн, не передал их суду. «Это говорит о том, что у истца были все основания для опасений», - заявил судья, согласившийся удовлетворить прошение.

Суд также прокомментировал требование PaySec о выплате компенсации, заявив, что остался не убеждён в том, что прошение было оформлено из мошеннических побуждений или безосновательно, и принял решение в пользу Dooga Limited.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Имеет ли этот инцидент какое-то отношение к недавним событиям, неизвестно, но на протяжении последних недель клиенты Cubits массово жаловались на неисполнение сервисом своих платёжных обязательств.

«Мы вернёмся! В настоящее время наши сервисы недоступны. Мы восстановим работоспособность Cubits, как только это станет возможным. Благодарим за терпение», - говорится в сообщении на сайте и в Twitter Cubits от 10 декабря.

На фоне этих событий в самой компании происходят серьёзные перестановки. Её бывший CEO Макс Крупышев, занимавший эту должность с апреля текущего года, внезапно покинул свой пост в прошлом месяце. Профиль платёжного координатора Элоизы Дебоно свидетельствует о том, что она являлась «представителем» печально известной криптовалютной пирамиды OneCoin.

Тем временем, под сообщением Cubits в Twitter продолжают множиться жалобы пользователей. «Со вчерашнего дня я получаю уведомления о некорректном адресе при попытке вывода BTC. Это как-то связано с вашим последним сообщением? Вы на техобслуживании?» - вопрошает один из клиентов. «Я жду вывода фиата уже две недели. Мне были нужны деньги на Рождество…» - пишет другой.

Пользователь форума TTRCoin тоже смог убедиться «на своей шкуре» в проблемах Cubits, попытавшись вывести с сервиса девять биткоинов, но так и не увидев их в блокчейне.

До последнего времени Cubits производил впечатление полноценного сервиса. Ещё в начале ноября он выступал одним из основных спонсоров Блокчейн-саммита на Мальте.

photo_2018-12-11_13-56-22-980x463.jpg
Фото: Bitcoinist

Как отмечает Bitcoinist, обещание скорого возврата может быть попыткой скрыть неплатёжеспособность и выкроить дополнительное время, пока организаторы заметают следы. К похожим практикам в прошлом прибегали Mt. Gox и Cointellect, на определённом этапе своего существования переставшие рассчитываться с пользователями и канувшие в лету вскоре после этого.
Фото: Tim Bird
Комментарии 4
Вы должны войти на сайт, чтобы разместить свой комментарий.
  • TTR
  • Carlos Matos
  • VeberRS5
  • TTR